Kommentare zu: Verteidigung http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/ Brainstorming the Bastille Wed, 28 Jul 2010 15:37:45 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8.3 hourly 1 Von: laurenzennser http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/#comment-1356 laurenzennser Sat, 15 Dec 2007 16:28:46 +0000 http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/#comment-1356 … aber auch die im kyoto-protokoll vorgesehenen mechanismen anschauen, wie das gehen soll:<br /> <br /> da gibt es die „joint implementation“, wo industriestaaten in anderen industriestaaten investieren können, um co2-emissionen zu senken. wenn also österreich in lettland offshore-windräder baut, kommt das der österreichischen klimabilanz zugute.<br /> <br /> siehe auch: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Implementation" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Implementation</a><br /> <br /> kritischer sind die so genannten „clean development mechanisms“ (CDM), wo industriestaaten in entwicklungsländern projekte finanzieren. dabei wird nämlich eine einsparung zu buche geschlagen, die nur gegenüber einem theoretischen business-as-usual-szenario berechenbar ist (also: wieviel co2 mehr wäre emittiert worden, wenn wir hier kein wasserkraftwerk gebaut hätten?). dabei gibt es vor allem das problem der additionalität. interessante lektüre hier:<br /> <br /> <a href="http://iis-db.stanford.edu/pubs/21211/Wara_CDM.pdf" rel="nofollow">http://iis-db.stanford.edu/pubs/21211/Wara_CDM.pdf</a><br /> <br /> und österreichische projekte hier:<br /> <br /> <a href="http://www.ji-cdm-austria.at/" rel="nofollow">http://www.ji-cdm-austria.at/</a><br /> <br /> <br /> grüße<br /> laurenz e … aber auch die im kyoto-protokoll vorgesehenen mechanismen anschauen, wie das gehen soll:

da gibt es die „joint implementation“, wo industriestaaten in anderen industriestaaten investieren können, um co2-emissionen zu senken. wenn also österreich in lettland offshore-windräder baut, kommt das der österreichischen klimabilanz zugute.

siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Implementation

kritischer sind die so genannten „clean development mechanisms“ (CDM), wo industriestaaten in entwicklungsländern projekte finanzieren. dabei wird nämlich eine einsparung zu buche geschlagen, die nur gegenüber einem theoretischen business-as-usual-szenario berechenbar ist (also: wieviel co2 mehr wäre emittiert worden, wenn wir hier kein wasserkraftwerk gebaut hätten?). dabei gibt es vor allem das problem der additionalität. interessante lektüre hier:

http://iis-db.stanford.edu/pubs/21211/Wara_CDM.pdf

und österreichische projekte hier:

http://www.ji-cdm-austria.at/

grüße
laurenz e

]]> Von: Martin Schimak http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/#comment-1355 Martin Schimak Wed, 05 Dec 2007 09:30:41 +0000 http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/#comment-1355 ...sollte man dort, wo der Return on Investment am grössten ist. Es ist eine der wichtigsten Stärken der Marktwirtschaft, dass sie dafür quasi "automatisch" sorgt. Wenn wir nun beginnen, Umweltverbrauch zu bepreisen und damit auch aus Sicht des Marktes in die Menge jener Güter einzuordnen, die uns nicht vollkommen unbeschränkt, frei und grenzenlos zur Verfügung stehen, dann wird sich da noch so manche weltwirtschaftlich betrachtet unkluge Verhaltensweise verändern - und vermutlich zu verstärkten Investitionen in bisher unterentwickelte Länder führen.<br /> <br /> Wenn "wir" entwickelte Länder es schlau anlegen, dann wird daraus eine "Win-Win"-Geschichte werden.<br /> <br /> Finally: Ob es sich beim CO2-Thema um einen "Hype" handelt wird die Zukunft weisen. Momentan ist es einmal unser bestes Wissen, dass dem nicht so ist. "Bestes Wissen" ist immer vorläufig, das ist auch klar und dennoch: Heute haben wir kein besseres und müssen daher dannach handeln. …sollte man dort, wo der Return on Investment am grössten ist. Es ist eine der wichtigsten Stärken der Marktwirtschaft, dass sie dafür quasi “automatisch” sorgt. Wenn wir nun beginnen, Umweltverbrauch zu bepreisen und damit auch aus Sicht des Marktes in die Menge jener Güter einzuordnen, die uns nicht vollkommen unbeschränkt, frei und grenzenlos zur Verfügung stehen, dann wird sich da noch so manche weltwirtschaftlich betrachtet unkluge Verhaltensweise verändern – und vermutlich zu verstärkten Investitionen in bisher unterentwickelte Länder führen.

Wenn “wir” entwickelte Länder es schlau anlegen, dann wird daraus eine “Win-Win”-Geschichte werden.

Finally: Ob es sich beim CO2-Thema um einen “Hype” handelt wird die Zukunft weisen. Momentan ist es einmal unser bestes Wissen, dass dem nicht so ist. “Bestes Wissen” ist immer vorläufig, das ist auch klar und dennoch: Heute haben wir kein besseres und müssen daher dannach handeln.

]]> Von: kritikus http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/#comment-1354 kritikus Tue, 04 Dec 2007 17:20:35 +0000 http://martin.schimak.at/2007/12/verteidigung/#comment-1354 würde ich zu Fall 1 tendieren. Leider werden sie uns Fall 2 aufdrücken, denn dass ist das Ziel des ganzen CO2-Hypes. Was mich am meisten stört, ist, dass die Initiatoren, denen momentan die ganze Welt willig hinterherläuft, auch ein gehöriges Scheibchen vom Kuchen in die Privatschatulle abbekommen werden :)<br /> <br /> Unser Problem in der Sache wird in Zukunft sein, dass uns zum Energieumstieg genau jenes Geld, dass Richtung Kyoto verpufft, fehlen wird und wir dadurch den zweifellos kommenden Heruntersetzungen des "CO2-Fußabdrucks" immer hinterherhinken werden. Deshalb werden wir ewig zahlen - aber auch das scheint beabsichtigt zu sein.<br /> <br /> PS: "... ein hochseriöses Gutachten ..." - Gibt´s so etwas heutzutage überhaupt noch? ;) würde ich zu Fall 1 tendieren. Leider werden sie uns Fall 2 aufdrücken, denn dass ist das Ziel des ganzen CO2-Hypes. Was mich am meisten stört, ist, dass die Initiatoren, denen momentan die ganze Welt willig hinterherläuft, auch ein gehöriges Scheibchen vom Kuchen in die Privatschatulle abbekommen werden :)

Unser Problem in der Sache wird in Zukunft sein, dass uns zum Energieumstieg genau jenes Geld, dass Richtung Kyoto verpufft, fehlen wird und wir dadurch den zweifellos kommenden Heruntersetzungen des “CO2-Fußabdrucks” immer hinterherhinken werden. Deshalb werden wir ewig zahlen – aber auch das scheint beabsichtigt zu sein.

PS: “… ein hochseriöses Gutachten …” – Gibt´s so etwas heutzutage überhaupt noch? ;)

]]>