nach einer sehr anstrengenden und doch faszininierenden Woche (Amsterdam ist immer wieder interessant, weil die dort vieles anders denken und machen) eine kurze Antwort zu Deiner.

Ich habe bewusst geschrieben, das Du mir nicht zugehört hast. Um zu unterstreichen, das ich sehr wohl mit meinen Emotionen begonnen hatte, die ich aber dann doch irgendwie in Worte fassen muss. Also, es steht mehr oder minder explizit da, egal. Ich finde es auf jeden Fall gut, das auch das Platz hat in der Diskussion mit Dir.

Zu meiner Position mit den Grünen kann ich sagen, das es ganz wenig besiegelte Dinge im Leben gibt. Egal sind mir die Grünen nicht, wahrscheinlich weil sie mir einfach noch am sympathischten sind und ich zumindest Ansätze sehe, etwas zu meinem Wohl und aller anderen Menschen zu verändern. Was ich mir von den Grünen wünsche, kurz, die Beseitigung der Zustände, die in der Satire doch ganz treffend überzeichnet werden, lang, nicht hier und heute.

Zur Steuerreform, es freut mich das wir doch eine ziemlich ähnliche Sicht der Dinge haben. Zu einem Wandel des Steuersystems sei nochmals auf Jim Rogers verwiesen, mehr nicht an dieser Stelle. Ein andermal hier oder wo anders mehr, aber nicht heute.

Den Begriff ökosozial verbinde ich halt mit der ÖVP, was eigentlich nur zeigt, wie schwierig die richtige Positionierung und Kommunikation zu potentiellen Wählern und Mitstreitern ist.
Zum Management der Globalisierung möchte ich mich nicht mehr äussern, aber vielleicht darauf verweisen, das die Globalisierung heute vor allem dadurch geprägt ist, das die Kräft des Marktes völlig ausser Kraft gesetzt sind. Protektionismus pur immer und überall, vor allem die USA und Europa, langfristig nur zu unserem Nachteil. Daher keine Pläne, sondern echter Markt. Wenn das internationale Regime fördern, gerne, ansonsten strikt dagegen.

Zum Abschluß zu den Widerständen, ich verstehe sehr gut, das Du nur die parteilichen Aspekte im Kopf hast, daher musste ich darauf verweisen, das es deren viele gibt. Und wir alle mehr oder minder erfolgreich an deren Überwindung in vielen Bereichen arbeiten. Vielleicht können die Grünen ihren inneren Widerstand zu wirklichen Kommunikation mit ihren potentiellen und tatsächlichen Wählern überwinden? Also, im Grunde das, was Du erfolgreich machst, in dem Du mit mir hier offen und ganz konkret eine Diskussion führst, in einer Art und Weise, die ganz sicher nicht parteistrategiekonform bzw. kommunikationsrichtlinienkonform ist.

ad denken: vielleicht hats weniger mit dem denken zu tun – das denken ist frei – sondern mit der fähigkeit sich einzufügen und letztlich auch unterzuordnen – die fehlt mir fürchte ich in dem für parteipolitik notwendigen ausmass. das ist nicht negativ gemeint, auch nicht gegen mich negativ, ich fühl mich wohl in meiner haut.

beitrag “grosser wurf” ist mal vorgemerkt – ich fürchte da werden noch mehrere solche beiträge kommen müssen – und dann werdens doch wieder kleine würfe… schaumamal.

die frage, wie sehr einer bewegung die nähe und unterstützung einer partei nützt oder schadet ist nicht so leicht zu beantworten, und jedenfalls im einzelfall zu entscheiden. aber immerhin gibt es bei den grünen ein gewisses maß an know-how, wie man bürgerinitiativen unterstützt (v. a. finanzielle und rechtlich). aber es ist schon ein wichtiger unterschied, von wo die bewegung ausgeht. wenn es etwa der demokratische salon schafft, das auf die beine zu stellen, sollten es die grünen jedenfalls aus voller kraft unterstützen. aber das müssen auch die initiatoren wissen, wieviel „endorsement“ sie wollen …
ob die grünen es „derpacken“ würden, so etwas von sich auf die beine zu stellen – da wäre ich vorsichtig. ehrlich gesagt findet man sich als „parteimensch“ öfters in der paradoxen situation, dass man sich fragt, ob einer initiative es vielleicht mehr schaden als nützen würde, wenn man dort mitmacht …
in dem sinn wär es vielleicht sogar gesünder, wenn das mögliche volksbegehren nicht auf grüne vorstellungen zugeschnitten ist.

und zum denken: ich verwehre mich der vorstellung, dass parteipolitik ein bestimmtes denken von vornherein ausschließen muss. das würde nämlich auch bedeuten, dass es allen parteimenschen ein bestimmte art von denken verunmöglicht. und das will ich aus ganz egoistischen gründen nicht akzeptieren …

zum wurf und seiner größe: angela merkel hat das „die politik der kleinen schritte“ genannt. diesen pragmatismus finde ich prinzipiell gesund. bloß gibt es gerade in österreich einige politische baustellen, bei denen ein großer wurf (bei all seiner unmöglichkeit) die einzig vernünftige herangehensweise wäre. aber das würde jetzt zu weit führen …
auf einen diesbezüglichen beitrag freu ich mich aber

lg
L.

ein paar punkte:
- die bottum-up-bewegung: ich sehe hier die grösste herausforderung, dass eine solche vermutlich von strache unterstützt werden würde. es wäre daher massiv notwendig, dass sich die grünen in so einem moment nicht abwenden. erfahrungsgemäss eine schwierige hürde für euch, wenn ich das so sagen darf. btw: ich nehme an, du weisst, dass in etwa so eine art volksbegehren demnächst vielleicht sogar kommen wird? mit auf die diesbezüglichen grünen befindlichkeiten (siehe verfassungskonvent) bewusst oder unbewusst zugeschnittenem inhalt…
- parteipolitik-unverträgliches denken hat “innen” definitiv keinen platz, das ist schon meine sicht.
- “mitten im leben” – sorry, aber das hast du falsch verstanden, es war lediglich auf die zeitliche komponente meines lebensalters bezogen.

und das mit dem (nicht leichten oder gar unmöglichen) grossen wurf – da wär ja schon wieder ein kristallisationspunkt für einen neuen eintrag…

danke fürs brainstormen + lg!

zum konkreten: du weißt, dass ich viele deiner bedenken bezgl. der strukturellen festgefahrenheit unseres politischen systems teile. es stimmt, dass dieses thema in meiner eigenen politischen beschäftigung nicht die priorität hat, die du ihm einräumst. wobei die tatsache, dass man vieles auch innerhalb der bestehenden regeln verbessern könnte, nicht dagegen spricht, die regeln als solche zu überdenken.

und jetzt kommt ein zentraler punkt: du stellst meiner meinung nach völlig richtig fest, dass so etwas nur gegen spö und övp durchzusetzen wäre. und dass man dafür massiven druck aus der bevölkerung bräuchte. eine echte bewegung „von der straße“ also bottom-up, die eine „massive Erneuerung der politischen Strukturen und eine Zurückdrängung der Parteienmacht“ propagiert, verliert aber stark an glaubwürdigkeit, wenn sie von einer etablierten partei ausgeht. außerdem schreckt das engagement einer partei auch immer leute ab, die für parteiunabhängige initiativen leicht zu haben wären. auch wenn das engstirnig klingt: wenn die fpö morgen ein volksbegehren zur stärkung der direkten demokratie startet, dann würde ich mit meiner unterschrift stärker zögern als bei einer parteiunabhängigen initiative.

und zum schluss: ich würde niemandem einen vorwurf machen, der sich nicht politisch engagiert (in welcher form auch immer, und dieses blog ist ja übigens ein zutiefst politisch engagiertes). aber provokant gefragt: wie soll sich denn das system jemals ändern, wenn nicht auch menschen mit „parteipolitik-unverträglichem denken“ es von innen aufbrechen? wobei ich mich dagegen verwehren möchte, dass einem die aktive mitgliedschaft in einer partei quasi das gehirn wäscht und man dann nicht mehr „mitten im leben“ stehen kann.

und ganz zuletzt: die biedermeierlichkeit ist mein täglicher begleiter, vor allem dort in der gemeindepolitik, wo ich aktiv bin. da gibt’s den großen wurf nicht. wahrscheinlich ist die politik da biedermeiderlicher als alle anderen engagements …