Last week I discussed the interesting economics underlying a social nanopayment service like flattr. And I offered the gift economypessimists (me included) some food for thought: the widespreadfear that such approaches could still fail to draw in enough of the read-only audience (instead of drawing in just the writers themselves) could eventually be tackled by a critical mass of very cost-intensive sites requiring their users to register with flattr.com before being allowed to view the content.
But even if I myself liked this theoretical thought, in the real world it would leave us with a kind of chicken-egg problem: the first chickens who decide to move in such a direction (restricting access) could experience even worse problems to get a daily egg laid (and generate some income). But does the real world provide us just with white and dark eggs? All or nothing?
Restricting access is still more of the same all or nothing, black and white thinking, isn’t it? What if we don’t think in terms of restricting but instead more in terms of attracting? If the fear that many people will in the long run not have enough incentives to share a small amount of their money turns out to be correct, we should consider to give them some more incentives, shouldn’t we?
The world of such incentives for paying users is already well explored in the field of software development: give away most of your software package for free but provide some really nice additional features for a paying audience. So why not consider similar things in order to give people a better reason to register with a service like flattr? E.g. let just users with a flattr account watch … the result of your latest user poll he or she just participated in? Well, why not. Or: let just users with a flattr account watch … the video embedded in your text and you are referring to? Maybe too harsh. Or: let just users with a flattr account watch … all comments to a text instead of just the ones older than 24 hours? Mmh, interesting. But there are probably much better ways.
Once flattr releases a (hopefully smart and capable) programming interface, the only limit to such things will be your sites content and your fantasy to take advantage of it. And you are requiring nobody to actually “pay” for anything on your site. You just suggest that a basic readiness to pay a little bit for the valued things would also give access to some additional benefits on your site.
The smarter such incentives and the more sites offering some well-balanced benefits the more readers who were not willing to pay before would then be willing to make a basic commitment by registering with a social payment service: just one flat fee a month for the ever growing amount of such benefits, globally? Bought.
And speaking about readers and writers: who is just consumer, reader and who is also contributor, author in the twenty-first century? Aren’t we heading more and more in the direction of a read-write culture anyway? Everybody who publishes a video on YouTube is an author? Fur sure. Everybody who shares his or her knowledge by contributing to Wikipedia is an author? As sure as eggs is eggs. Everybody who twitters valueable links on some special interest topic is an author? I believe, yes. And everybody who shares his or her valuable insights into upbringing children in an online community dedicated on the topic is an author? Of course. So why not having the option to flattr all those things in the future? One could easily find oneself having the flattr fee financed for lifetime after having published some boring afternoon video like this one with almost 400.000 views.
And if flattr one day also becomes a kind of a personal “transparency check” to measure whether you yourself on average actually “contribute more” or “consume more” in the internet, you can choose to either balance this with some dollars or choose to take time to write some more of your maybe already “famous” product reviews on amazon.com and let users flattr them…!
So. Just something (almost) completely different left to be said: after my last post, I got some free beta invite codes from flattr. And I still have some of them. Anybody needs one? (And no, I am not affiliated with flattr at all. )
Yep, I have a new facebook page (it’s now almost as old-fashioned as blogging, so I think it’s really cool!), and I decided to blog in english – from time to time, don’t worry. And sorry, I meant broken english, of course: with close to two billion speakers the most important living world language. Sorry, dear native speakers, but you know your language is just similar to the worlds preferred language, yeah, you really know that well!
When speaking with content creating folks nowadays, especially newspaper people, online journalists, doesn’t matter, they will often draw a quite dark picture of their own future. And I can understand them: in their “good old” days pre-internet they had a very clear, established and working business model: a. write some stories people like to read, b. sell some space for product pictures you put in between the stories and c. sell everything another time to your readers: paper in exchange for hard cash you can make a living from.
But nowadays, online? If you dare to put ugly pictures in between the interesting parts of your content, people will just remove them with ad blockers – bringing down your ad prices by doing that. And if you even dare to ask your readers to pay(!) for being allowed to access your content, then chances are high that most of them will disappear – immediately. After all, they can get the news somewhere else for free, right? Now add two more years and they will probably even stop to read you when randomly browsing papers in their preferred café. After all, your content doesn’t seem to be relevant anyway. It’s not online, right?
Now imagine you’re a journalist, compare past and present, and very soon you will be in the mood to ask yourself: is this the end of the world?
The simple question is: why is it, that the publisher’s established business model more and more stops to generate cost-coverage and income? What exactly is different “online”? Why are people not “willing” to pay anymore for what they always were willing to pay before? When asking such questions we often hear about “cultur changes”, in the internet literally everything just “has to be” for free. Experienced publishers suspect especially “young people”: they don’t know the pre-internet era anymore, so for them just “everything always was for free”! They probably “unlearned” to pay! Or actually never learned it.
Well. I really try to take almost every argument seriously, but something feels very wrong here. But it sounds seductive that it seems to be possible to simply “unlearn” to pay. I would like to (un)learn that, too!
Others argue that “as long as many publishers, authors, bloggers are willing to give their content away for free, there is no need for people to pay”. Well, in my mind there is some truth in that explanation, but it still falls short to answer the real question: why are they willing to give away their content for free? Most of the time it’s expensive to produce it, and surely journalists have to feed their families, too. Furthermore: why don’t I get my daily grocery purchase for free, too? Even though I desperately try to “unlearn to pay”!
A simple-minded answer is sometimes the closest approximation to truth: at the moment, creators don’t have any other choice than to give away their content for free. Since the late 1990ies everybody just has to be “in the internet” mainly in order to stay connected to rapid technical and social development and to continue to “exist” on the radar. However, when trying to demand from readers to pay, content creators often have to conclude: “It does not work”.
Let’s sort that out: people pay for “value”, totally subjective value of course. But if you as a publisher, journalist or top blogger think the content is on average just as valuable as it used to be before the internet, I have to slow you down a little: it is and it is not at the same time! It is as valuable as before, because it costs almost as much as before to produce it and it provides a similar total value to all its readers. But it is not as valuable as before from an individual reader’s perspective. Let’s try to explain this from the “consumer’s”, the reader’s perspective:
my parents spent a certain amount of money per month on newspapers, I think a daily one and a weekly one. But for me, everything is on my fingertips, so I don’t read just two news sites, I read them all – in all the languages I understand. I hop from one link to the other, follow the things my friends and interesting people on Facebook and Twitter recommend me, read some bloggers in between. And since recently I get those articles even nicely prepared in personalised news”paper” services like paper.li. Even my parents would be fond of that, if they knew it. Of course, I do not have much more spare time for reading than my parents had, but I never know in advance which sites will grab my attention today.”
“Mmh, slowly,
I already do understand since a longer time that it would be completely senseless to restrict the access to my content again and ask you, coming along once a month, maybe even just once a year to specifically pay for my articles… if I’d do that I’d probably just loose the growing number of readers like you, who share their limited attention between an ever growing number of offers… of course some of my really faithful readers would probably be willing to pay… but they are not enough anymore to cover my expenses and their number probably becomes even less in the coming years…”
“I can tell you: I would definitely not pay.
And now that I think about it: it’s probably not just because I am not willing to pay at all. I can proove that I am willing to pay for the internet as a whole, cause I already do it. I pay for the internet access, at home and even mobile. But I cannot pay let’s say a dollar for several hundreds sites I maybe come across. Furthermore, as I already mentioned: I don’t know in advance, where I will end up today. And that would also be my problem if you’d try to charge me ‘per view’. Because coming across a “pay-per-view” offer does not just really suck, I’d also need to know in advance, whether the content I pay for will be worth it! I don’t like that and therefore I prefer not to look at it at all.”
“Right…
I can understand that just the whole thing is really worth something for you. What you know in advance is that you will definitely use the whole thing, but you don’t know which parts. You know what: after having listened to your enthusiasm about all those possibilities, I actually think that the overall offer of the internet as a whole thing is very valuable to you when being compared to what you are at the moment asked to pay for it… I understand you probably don’t like this idea, but I also think in economical terms and I think I just discovered a kind of “reason” why the internet is growing so tremendously fast… your added value is just exceeding your access fee by far… and I just want to cover my costs and my fair share. After all, I provide part of the value the internet represents for you!”
After having listened to this fictitious – in fact unrealistically harmonic conversation, we can now sum up the changed economic environment for, well, not the whole authoring and blogging scene, but wide parts of it:
Some specific online offer is worth much less than before for an individual reader, mainly because s/he “consumes less” per offer and shares time and attention between many such offers.
At the same time much more such arbitrary readers can come across a single offer, when compared to the pre-internet era (provided it attracts attention at all, of course).
The reason why neither “flat” nor “pay-per-view” fees “work” is that most of the consumer value is not anymore provided by some specific offers themselves but more and more by the sum of all interconnected offers as a whole.
Even very small fees do not fit into this new network pattern with which consumer value is provided, because consumers cannot know in advance which exact parts of the whole will be interesting or even worth paying for it.
The Internet publishing world is flat, because a new business model would need to charge for the thing that provides the value (just “the sum” of all offers provides most of the value) and later distribute that income between all offers in a fair manner in line with the value a single offer added to “the sum”.
And that’s exactly what a service like flattr.com in my mind gets fundamentally right, a potentially working business model within a changed environment: a. charge readers a flat fee “for everything” per month, b. while they are browsing let them decide by hindsight for what exactly they like to pay, c. share the flat fee between all the offers the readers came across and that turned out to be valuable to them.
flattr.com founder Peter Sunde answering the questions how to make money with digital content (via zeit.de)
Kind of downside for many: users who are not willing to make a donation will continue to read and go away. But before coming back to the question whether this downside really exists, let’s shortly detour to Apple’s iPad and similar devices and ask whether they change the landscape and provide some hope for starving authors.
Especially after the presentation of Apples iPad in January 2010, one could hear rising expressions of hope that such more “closed” devices could provide new possibilities to charge for expensively created content. Well, I am skeptic about that expectation.
Such devices do neither reverse the changed consumer expectation to be able to “hop around all the internet” nor do they change the fundamental possibilities for content creators to charge. The challenge, a changed environment poses for authors and journalists were never about technical obstacles for charging: subscription based pay wallstechnically work. Pay-per-view like charging models also technically work. Technically you already can charge for your digital content, no miracles provided here by new mobile devices or platforms. But from an economic perspective, you can in most of the cases not charge anymore for your content alone. Your consumers won’t see their value. Maybe they don’t want to read your content for the coming three months?
They dunno. What they know is that they want to share the things they like with their friends. Their economical value is destroyed, if everybody ends up with subscriptions of different news services. Cause that would feel like it felt to read a newspaper in the 20th century, wouldn’t it? They won’t buy it from you anymore.
Among some other valid points of criticism against the current flattr.com model of social payment there is the argument that it just redistributes money within the community of authors, journalists and bloggers. In my mind this argument is strongly connected to the fact that it is constructed as an experiment to validate whether the likeable idea of a gift economy works: nobody is required to signup to flattr.com in order to be able to access some content. As a consequence it is argued that mainly people strongly sympathising with the authoring community, people themselves experiencing the serious troubles of generating enough income for very good, regularly read and appreciated content, will participate in the system. As a further consequence, the system would not bring in additional money from readers, but just redistribute money inside the community of authors themselves, in effect taking away money from small offerings and transfering it to bigger ones.
Well, together with the Financial Times we should wait patiently and watch whether the flattr “gift economy” experiment will draw in more people than expected by many and whether other “really big” social buttons as the facebook “Like” will be enhanced with similar social nano payment functions…
But the question I ask myself is whether the business model suggested by flattr.com actually is restricted to a “gift economy” based on thankfulness.
Imagine for a moment a flattr or similar system that has grown really big. “Big” in the sense of sites offering the button to their users. Flattr could then take everything a step forward and give participating sites the option to restrict access to their sites to flattr.com account holders. If a big enough part of the valuable internet affiliated into a shared, single sign on kind of “intranet” accessible only to flattr account holders, the “gift economy” experiment would turn into a straightforward old fashioned “trade economy”: paying such a flat fee of some dollars per month would become a prerequisite to access a critical mass of interesting sites, one flat fee would give you access to all of them, globally. After having logged into this global “intranet” a single time, everything would look and feel as before.
Don’t get me wrong: users would still decide themselves where their money actually goes: by “flattering” valued content with the click of a button. Yes, “access” to the sites deciding to do it would be restricted, but this restriction would be just loosely coupled with the payments the users initiate for explicitely valued content. Many other sites deciding not to restrict access would continue to offer the same flattr button and could then also profit from a system that does not just redistribute money among authors anymore but really draws in additional money of readers.
I certainly know that many of my readers will probably not “like” such a scenario at all. They would not click any flattr button for such a suggestion! I do not even know whether I like it myself. Is this due to the fact that my generation “unlearned to pay”? However, beside that you don’t like it I would really like to know the (technical, economical, social) challenges you see in such a scenario. I do know that it will remain fascinating to watch where the discussed challenges will actually lead us. And what’s for sure: this story is not yet finished at all.
Update 2pm: I was forced to put a flattr button on my page, world domination is near. Joking aside, Eileen from flattr.com just sent me lots of fresh invite codes, so I just “had to” put such a button on my site here and now I am sitting magnetised in front of my computer and await what’s happening. I think I should keep my expectations low, but if you want to give me a thrill: just push the flattr button!-) And if you need a flattr beta invite code: follow me and ping me, I’ll send you one with a direct message!
Ich kann mir nicht helfen. Mich nerven a. die immer gleichen Aufrufe, doch unbedingt zur Wahl zu gehen, um vom kostbarsten aller Rechte doch unbedingt Gebrauch zu machen. Mich nervt b. das Philosophieren darüber, ob weiss wählen nun moralisch sei oder nicht (geschweige denn erst das öffentliche Aufrufen dazu!) Mich nervt c. das reflexartige Gejammere über niedrige und immer niedrigere Wahlbeteiligungen. Und nun nervt mich auch noch d. ein wiedergewählter Bundespräsident, der die Wiederwahl abschaffen und dafür die Amtszeit verlängern möchte, nur weil die Beteiligung niedrig war.
Alles ein bisserl diffus, ich weiss. So ist das mit der Psyche des Genervten. Es folgt der Versuch einer Lichtung.
Es gibt eine Unzahl an subjektiv so empfundenen Gründen nicht oder ungültig zu wählen. Dahinter stehen aber zwei Grundströmungen: Widerstand und Desinteresse. Hierin liegt die Motivation des Weisswählers: er nimmt die Mühe extra zur Wahl hinzugehen, um dann dort angekommen erst recht nicht teilzunehmen, allein deshalb auf sich, um sich von den Desinteressierten abzugrenzen. Er “leistet” im wahrsten Sinn des Wortes seinen Widerstand.
Schaut man dann etwas genauer hin, sind die Motivationslagen innerhalb dieser beiden Grundstömungen wiederum vielfältig. Die Palette reicht vom Widerstand gegen das gesamte politische System
“Don’t vote. It just encourages them.” (Öfter auf Wänden zu lesen, zB hier)
über den Widerstand gegen ein Versagen der gesamten politischen “Elite”
“Don’t re-elect anyone.” (Ernst und humorvoll zugleich, hier)
hin zur Unzufriedenheit mit dem momentanen politischen Angebot:
Längere Zeit mit dem Beharrungsvermögen demokratischer Politik konfrontiert kippt Widerstand und Unzufriedenheit gerne auch ins Desinteresse,
“My vote won’t change anything.” (Muss nicht Frust sein, sondern ist u.U. purer Realismus)
Desinteresse kann aber auch aufgrund anderer persönlicher Prioritäten vorliegen – die Wahl ist subjektiv nicht wichtig genug – sei das dem “politischen” Menschen nun mehr
“I am in the Amazonas jungle of Ecuador.“
oder eben weniger nachvollziehbar:
“The weather is just too nice to vote.“
Menschen haushalten mit ihrer Zeit und Energie subjektiv/ökonomisch, daher spielt die antizipierte Relevanz der eigenen Stimme für den Wahlausgang eine besonders grosse Rolle
“This election is already decided.” (Kann völlig realistisch sein, aber auch vermeintlich sichere Wahlausgänge kippen.)
Und last not least finde ich einen durchaus sympathischen Grund, nicht zu einer Wahl zu gehen, zu bekennen, sich nicht besonders gut auszukennen
“I think the others should decide.” (Ist vor allem bei Schweizer Volksabstimmungen eine durchaus gängige Haltung bei Indifferenz zur gestellten Frage)
wofür auch eine grosse Zufriedenheit mit dem Status Quo ausschlaggebend sein kann, solange eben keine grossen politischen Änderungen zu erwarten sind
“Things are fine just the way they are.” (hier z.B. anregend persifliert)
Was aber auch immer die persönliche Motivation von Nicht- und Ungültigwählern sein mag, der rechtliche Effekt ist immer derselbe: die politische Entscheidung wird den “Gültig”-Wählern überlassen. Man sollte sich das bewusst machen: Wer nicht wählt, wählt das Ergebnis der anderen. Aber es ist völlig legitim und muss auch legitim bleiben.
Warum wird aber dann also ständig zum Wählen aufgerufen und mit allerlei Argumenten versucht, dem Wähler das Zuhausebleiben madig zu machen? Nun der wichtigste Grund ist natürlich das gesunde Eigeninteresse. Die Kandidaten bzw. die kandidierenden Parteien versuchen, ihre eigene Wählerschaft auch zur Stimmabgabe zu bewegen. Stichwort “Mobilisierung”: nun, das ist völlig legitim und muss auch legitim bleiben.
Freilich sollte man als Wähler über allzu moralinsauren Aufrufen zur Wahl als “staatsbürgerlicher Pflicht” ganz gelassen drüberstehen: es handelt sich weder um eine rechtliche, noch um eine moralische Pflicht. Stimmt schon: auf das Recht zur Abgabe seiner politischen Stimme zu verzichten gefällt jenen nicht, die diese Stimme gerne gehabt hätten, deshalb müssen wir aber dem Argument, es handele sich dabei um sowas wie den Anfang vom Ende der Demokratie nicht gleich glauben. Denn gibt es einen Zusammenhang zwischen dem “Reifegrad” oder der “Stabilität” einer Demokratie und der Höhe der Wahlbeteiligung? Wenn überhaupt, dann sogar eher umgekehrt proportional: je entwickelter und stabiler die Demokratie, desto niedriger tendentiell die Wahlbeteiligungen. Man sehe zB in die USA. Man sehe in die Schweiz. Freilich: geht es dort ans Eingemachte, dann macht man von seinem Recht wieder verstärkt Gebrauch. Das Recht zu wählen ist daher unverzichtbar und kostbar – und nicht seine ununterbrochene Ausübung.
Dass Österreich noch nicht zu diesen entwickelten und stabilen Demokratien gehört, lässt sich aber nicht nur an den – salopp formuliert, zugegeben – immer noch zu hohen Wahlbeteiligungen ablesen, sondern vor allem auch an den völlig verqueren Reaktionen auf niedrigere Wahlbeteiligungen: nach der Verlängerung der Wahlperiode des Nationalrats von vier auf fünf Jahre wird nun über eine Verlängerung der Wahlperiode des Bundespräsidenten von sechs auf acht Jahre gesprochen. Verdammt, ihr bekommt aber auch wirklich rein gar nichts auf die Reihe. Daher nochmal in fett: Unser Recht zu wählen ist unverzichtbar und kostbar. Dieses wird durch die übermässige Verlängerung der Wahlperioden ungebührlich eingeschränkt.
Heinz Fischer darf sich freuen. Er hat nicht nur einen überragenden Anteil der gültigen Stimmen errungen, sondern seine Wiederwahl war noch dazu so unspannend, weil aufg’legt, dass sie kaum jemand hinter dem Ofen hervorgelockt hat. Was aber gar nicht geht sind die demokratisch unreifen Versuche unserer politischen Elite, diese für sie lästige Wählerei mit fadenscheinigen Argumenten zurechtzustutzen. Stimmt schon, Bundespräsidenten werden in der Regel wiedergewählt. Aber wir bestehen auf unser Recht, Ausnahmen zu machen. Kurt Waldheim wäre 1992 wahrscheinlich nicht wiedergewählt worden, weil auch seine Befürworter in grosser Zahl zum Schluss gekommen wären, dass seine Wiederwahl dem Land schadet. Kurt Waldheim selbst hat das ähnlich gesehen und deshalb auf eine Wiederkandidatur verzichtet.
Wir brauchen mehr – nicht weniger – Wahlrecht. Und wir bestehen auf unser Recht, dieses nach Lust und Laune auszuüben oder die Entscheidung den anderen zu überlassen. Lasst Euch bitte keinen Sand in die Augen streuen.
Bekanntlich hat Heinz-Christian Strache angekündigt, sich einem Lügendetektor stellen zu wollen, um seine Aussage in der Aufregung um die “Am Schauplatz”-Dreharbeiten zu belegen. Ganz kurz hat mich das zur Überlegung veranlasst, ob diese Methode der Wahrheitsfindung nicht auf alle Politiker und jede ihrer Aussagen angewendet werden sollte. Ich fürchte aber, das wird schon aus folgendem Grund in den allermeisten Fällen nicht funktionieren:
(Video gefunden im Kommentarbereich der Standard-Berichterstattung)
Heute bin ich beim offiziellen Wahlkampfauftakt des amtierenden Bundespräsidenten und danach wohl noch ein bissl am Badeschiff. Wer noch?
Heinz Fischer will es also noch einmal wissen: er will “es” noch einmal werden. Aber wozu genau brauchen wir “es” eigentlich überhaupt? Brauchen wir einen Bundespräsidenten? Und wenn wir dieses Amt wirklich brauchen sollten, muss es dann ausgerechnet so eine “Schlaftablette” wie Fischer sein?
“Unser Handeln braucht Werte” steht auf seinen Plakaten. Das finde ich auch. Wenngleich damit ja noch nichts darüber ausgesagt wird, welche Werte genau gemeint sind… und klar spielt der Slogan des aussichtsreichsten Kandidaten, der es fast allen irgendwie recht machen muss, mit ebendieser Unklarheit. Jeder kann seine eigenen Werte in diesen Slogan hineinlegen, ohne dass das dem Wähler oder dem Kandidaten wehtun könnte.
Im Fall einer Bundespräsidentenwahl halte ich den Slogan aber für ganz gut gewählt. Wahr ist doch: wir brauchen Politiker, die “irgendetwas” wollen. Und dabei ist zunächst mal gar nicht so wichtig, was genau sie wollen. Österreichische Wählerinnen und Wähler wären durchaus schon glücklich, wenn die überhaupt mal “etwas” Erkennbares wollen würden. Allerdings dann doch mit einer wichtigen Einschränkung: dieses “etwas” darf nicht ausschliesslich die eigene Karriere und der eigene persönliche Vorteil sein. Politiker, die meine Stimme haben wollen müssen eine Grundvoraussetzung erfüllen: der Zweck (wiedergewählt zu werden) darf nicht die Mittel (jedes beliebige Argument) “heiligen”. Dafür steht dieser Slogan: “Unser Handeln braucht Werte”.
Und dann gibt es da natürlich ein paar politische (Grund-)werte, die alle Politiker teilen sollten, damit wir uns den Boden auf dem wir stehen nicht schon bald wieder unter den eigenen Füssen wegziehen: Entscheidungen müssen vorhersehbar sein, also auf Basis von Regeln fallen (Rechtsstaatlichkeit). Über die Gestaltung dieser Regeln muss das Volk das letzte Wort haben (Demokratie). Die Mehrheit darf aber über unbedingt garantierte Freiräume von einzelnen Menschen und Minderheiten nicht so “mir nichts dir nichts” drüberfahren (Grundrechte). Auch dafür steht dieser Slogan.
Sein Augenmerk als Wähler auf genau solche Grundwerte zu richten ist im Fall einer Wahl zum Amt des Bundespräsidenten besonders wichtig. Denn im Gegensatz zum geschätzten Herrn Bäck und vielen ähnlich denkenden Bürgerinnen und Bürgern, die im Bundespräsidenten eine Art lebendes Wappen zum Zwecke der würdevollen Durchführung von Kranzniederlegungen sehen, ist dieses Amt mitnichten zu unnötig für eine persönliche, direkte Wahl. Viel wichtiger als Neujahrsreden oder das Protokoll beim Empfang ausländischer Staatsoberhäupter ist, dass der Bundespräsident im Fall einer schwerwiegenden Verfassungskrise unsere allerletzte Karte ist: der “Sküs”, der alle anderen sticht.
Damit meine ich nicht, dass wir uns von Heinz Fischer erwarten sollten, dass er zB die nächste FPÖ Regierungsbeteiligung “verhindert”. Nein, darum gehts gar nicht, das österreichische Volk wird und soll schon genau die Regierung bekommen, die es sich wählt und ergo auch verdient.
Solange sich diese Regierungen an alle demokratischen Grundspielregeln halten. Sollte nämlich eines Tages irgendjemand den Boden dieser Grundspielregeln verlassen, dann brauchen wir in genau diesem Moment einen Bundespräsidenten, der verstanden hat, dass die historische Stunde geschlagen hat, in der er verpflichtet ist “aufzuwachen” und von all seiner normalerweise nur “theoretischen” Machtfülle auch Gebrauch zu machen: er kann die gesamte Regierung entlassen, das Parlament auflösen und Neuwahlen ausschreiben, im Extremfall sogar per Notverordnungen selbst regieren. Und er ist für sein Handeln nur dem Volk – direkt – verantwortlich. Nur das Volk kann ihn – direkt, per Volksabstimmung – absetzen. Sicher: sollte dieses Volk eines Tages den nächsten starken Mann wollen und seine eigene “Volksherrschaft”, unsere Demokratie, nicht mehr schätzen können, dann wird das auch der Bundespräsident nicht verhindern können. Aber was er verhindern kann, ist, dass in einer dunklen Stunde ein paar emporgekommene Scharlatane im Handstreich etwas “schaffen”, das niemand will und niemand wollte. Darum gehts in einer Verfassung der “Checks and Balances”. Und ich bin überzeugt, dass Heinz Fischer eine Persönlichkeit ist, die solche politischen Grundfragen verstanden hat.
Übrigens, weils grad mehr oder weniger passt: wie sehr manchen Vertretern konservativer Werte ihr eigenes Wertegerüst wegzubrechen scheint stellt Andreas Unterberger unlängst in seinem “nicht ganz unpolitischen Tagebuch” eindrucksvoll unter Beweis. Langatmig referiert er, warum gleichermassen Rosenkranz wie Fischer beide nicht wählbar seien. Unter anderem kämen sie beide nicht aus der geistigen Mitte Österreichs, hätten sie beide nicht dieselben kulturellen Wurzeln wie die Mehrheit der Österreicher, weil sie beide nicht Mitglied einer Glaubensgemeinschaft seien. Gehts noch? Wie blind kann (Sozialisten-)Hass eigentlich machen, wenn man nicht mal mehr den Unterschied zwischen dem notorisch abwägenden Demokraten Heinz Fischer und der notorisch nach rechtsaussen schielenden Rosenkranz erkennen kann? Auf welche Werte ist man in den Kreisen von Herrn Unterberger noch bereit zu verzichten, nur damits kein “Sozi” wird? Der Zweck des Sozialistenbashings “heiligt” dort – wo die Mitte Österreichs am Tag der Bundespräsidentenwahl genau nicht sein wird – anscheinend schon fast alle Mittel.
Und apropos “Mittel”: dass Fischer vielleicht tatsächlich ein “Schlafmittel” sein mag, einer, der keinen einzigen Satz ohne hundertfache Abwägung, Vorsicht und Rücksicht zu formulieren imstande ist, ja, das “verzeihe” ich ihm aber gerne. Die “letzte Karte Bundespräsident” wird im Idealfall nie, realistisch vielleicht einmal alle 50 bis 100 Jahre “ausgespielt”. Dafür benötigt es erfahrene Persönlichkeiten, die sich in gut bezahlter Untätigkeit bescheiden können. Es gibt wenig Unerquicklicheres als (hyper)”aktive” Bundespräsidenten, die unheimlich “wichtig” sind und sich mit markigen Statements und Auftritten selbst inszenieren. Wir hatten das auch schon durch…
Ähnlich leicht getan hätte ich mir mit einer Empfehlung zB für den schwarzen Alois Mock, die liberale Heide Schmidt, den grünen Alexander van der Bellen: Menschen, die sich nicht mehr “profilieren” und entsprechend “aktiv” sein müssen, die im Lauf ihres politischen Lebens unter Beweis gestellt haben, dass der Zweck wiedergewählt zu werden nicht jedes politische Mittel rechtfertigt, dass sie tatsächlich “wertorientiert” handeln. Und während z.B. Werner Faymann seinen Kredit bei mir schon vor seiner Angelobung zum Bundeskanzler verspielt hatte, wird Heinz Fischer zum zweiten Mal meine Stimme bekommen.
Politik, Kultur, Wirtschaft, Medien, Netz, Wissenschaft. Geistig erstarrte Bastionen begegnen uns fast überall, nicht zuletzt auch in uns selbst. Wir müssen sie daher immer wieder neu erstürmen...
The world of such incentives for paying users is already well explored in the field of software development: give away most of your software package for free but provide some really nice additional features for a paying audience. So why not consider similar things in order to give people a better reason to register with a service like flattr? E.g. let just users with a flattr account watch … the result of your latest user poll he or she just participated in? Well, why not. Or: let just users with a flattr account watch … the video embedded in your text and you are referring to? Maybe too harsh. Or: let just users with a flattr account watch … all comments to a text instead of just the ones older than 24 hours? Mmh, interesting. But there are probably much better ways.
And speaking about readers and writers: who is just consumer, reader and who is also contributor, author in the twenty-first century? Aren’t we heading more and more in the direction of a read-write culture anyway? Everybody who publishes a video on YouTube is an author? Fur sure. Everybody who shares his or her knowledge by contributing to Wikipedia is an author? As sure as eggs is eggs. Everybody who twitters valueable links on some special interest topic is an author? I believe, yes. And everybody who shares his or her valuable insights into upbringing children in an online community dedicated on the topic is an author? Of course. So why not having the option to flattr all those things in the future? One could easily find oneself having the flattr fee financed for lifetime after having published some boring afternoon video like this one with almost 400.000 views. 
)
my parents spent a certain amount of money per month on newspapers, I think a daily one and a weekly one. But for me, everything is on my fingertips, so I don’t read just two news sites, I read them all – in all the languages I understand. I hop from one link to the other, follow the things my friends and interesting people on Facebook and Twitter recommend me, read some bloggers in between. And since recently I get those articles even nicely prepared in personalised news”paper” services like 
I already do understand since a longer time that it would be completely senseless to restrict the access to my content again and ask you, coming along once a month, maybe even just once a year to specifically pay for my articles… if I’d do that I’d probably just loose the growing number of readers like you, who share their limited attention between an ever growing number of offers… of course some of my really faithful readers would probably be willing to pay… but they are not enough anymore to cover my expenses and their number probably becomes even less in the coming years…”
Especially after the presentation of Apples iPad in January 2010, one could hear rising expressions of hope that such more “closed” devices could provide new possibilities to charge for expensively created content. Well, I am skeptic about that expectation. 
Among some other valid points of 
